「......建立在男女两本位的平等和恋爱的结婚基础上的两性之爱，为人的道德，世间著作，有发挥这意思的，便是绝好的“人的文学”。而大夏的色情狂淫书、才子佳人小说、鸳鸯蝴蝶派的言情小说都不能属于“人的文学”范畴，而是非人的文学。
如情诗可以艳冶，但不可涉于轻薄；可以亲密，但不可流于猥亵。
质言之，可以一切，只要不及于乱。
这所谓乱，与从来的意思有点不同，以为这是指过分。其实指过了情的分限，即是性的游戏的态度，不以对手当做对等的人，自己之半的态度。”」
作者笔锋一转，开始写对泥人作品的看法。
「......泥人之言情，或有瑕疵，然其内涵是以个性主义为核心的人道主义，其创作精神是现实主义的，且并没有过了情的分限，其情爱描写乃是基于平等和结婚基础上的良性之爱，是无暇的。所以我以为，这是创新性的好言情。而几篇情诗更是同轻薄猥亵相距千里，于情一道意境深远，值得细细品读！」
然后开始引经据典，从欧洲文艺复兴时期的薄伽丘，谈到本朝白话文运动的胡适之，指出任何一种文学形式的革新，在诞生之初，都必然会遭遇旧势力的围剿与非议。
最后总结：
「除言情，泥人于武侠、侦探类型上之开拓，以及现代诗歌之灵动，已有目共睹。我等文化人，当有容人之量，对新生事物，多一分宽容，少一分棒杀和厌恶。若因部分作品之争议，而欲将其一棍子打死，无异于因噎废食，实非爱护文坛之举......」
文章结构严谨，以五四文学革命早期形成的“人的文学”入手，从根本上肯定了泥人言情的合法性和创新性，且还借机亮明了此人针对言情和性爱叙事的规范，一副文坛大宗师派头。
李太常的眉毛微微挑起。
此人理论水平之高，让他有种读大学语文教材的感觉，如果让自己这个网文作者，来写篇反驳文章，都不知道如何下笔。
你要反驳，前提得完全看懂对方写的是什么，可此人“人”和“非人”理论，看得李太常似懂非懂，只觉得大概意思以结婚和男女平等为基础的情色描写是可以的，其他是不行的。
如果自己理解的正确，那么这个大师肯定不是网文作者的对手。
怎么能把擦边标准对网文作者言明呢？那是注定会被绕开的啊！
比如这位理论大师一个月后会愕然发现，男女频都是符合“
…。。