”
“四曰，就事论。发言需紧扣议题，不得人身攻讦，不得离题万里，不得重复已言。违者，主事官可敲木警示，三次不改，罚停当日发言权。”
“五曰，设专议。遇复杂议题，可于会前或会中，由主事官指定或众人推选数人（需兼顾不同出身），成立‘专议房’，就该议题先行详细研讨，搜集各方情实，拟定数种方案，再提交大会议论。如此，可提高议事之效。”
“六曰，明表决。议事非为清谈，最终需有结果呈现朝廷。然大周非西夷，咨政院亦非决策之所，不行‘多数决’。然可试行‘汇集众意’之法：就一议题，若多数咨政员倾向某方意见，可于会议纪要中注明‘多数以为如何’；若意见分歧，则并列各方主要观点及理由。主事官需于会议终结前，总结各方要点，力求清晰。最终条陈，需全体与会咨政员画押确认，以示负责。”
写到这里，李瑾停笔，沉思片刻。这“汇集众意”与“画押确认”，是他深思后的折中。强行引入“投票表决”在当下过于惊世骇俗，且容易引发“咨政院欲代朝廷决策”的攻讦。但若只是泛泛议论，没有一定形式的意见整合与责任体现，则议论易流于空泛，咨政员也易信口开河。如此规定，既能相对清晰地呈现主流意见，又明确了咨政员的责任（画押），且最终裁断权仍牢牢在朝廷，阻力会小很多。
“其二，在于‘不公’与‘徇私’。” 李瑾继续写道，“咨政员良莠不齐，或有借身份谋私，或泄露院议，或结党营私。此风不刹，咨政院必成藏污纳垢之所。故需立《咨政员规约》。”
“一曰，明禁。严禁咨政员借议事之机，为本人、家族或相关利益方谋取私利。严禁收受请托贿赂，为人‘代言’。严禁泄露未定之议，干扰朝局或市场。违者，一经查实，即刻黜落咨政员身份，永不录用，并视情节交由有司论罪。”
“二曰，避嫌。凡所议之事与咨政员本人、三代内血亲、姻亲或主要产业有直接利害关系者，该咨政员需主动陈明，回避相关讨论与画押。主事官亦有权要求其回避。”
“三曰，核荐。咨政员递补、轮换，需有明确标准与程序。各地推举，需考察其德行、见识、行业代表性，出具切实考评，杜绝滥竽充数、请托钻营。现任咨政员若行为不端、长期不履职，经查实，主事官可提请更换。”
“四曰，公示。咨政员名录、所代表之界别地区、会议议程（涉密者除外）、最终呈报之条陈摘要（涉密部分可隐去），应择要公布，使朝野周知，
…。。