”
“全面理解是好事。”郑主任顿了顿，“但研究历史，尤其是涉及民族、疆域、文明评价的历史，需要有正确的立场和方**。不能为了‘全面’，就迷失了方向。”
他从公文包里拿出一份文件，递给陈思源：“你看看这个。”
是一份打印出来的网络文章截图，标题是《警惕“新皇汉主义”借历史研究还魂》。文章洋洋洒洒数千字，核心观点是：近年来网上出现一股思潮，打着“还原历史真相”的旗号，片面夸大明朝的历史地位，贬低清朝及少数民族政权的贡献，实质是狭隘的汉族中心主义，破坏民族团结，与境外****遥相呼应。
文章没有点名，但列举的几个“典型表现”——“过度强调技术断层”、“用基因数据论证血统纯粹性”、“质疑西方文明独立性”——几乎就是陈思源他们研究的翻版。
“这篇文章，昨天发表在《思想理论教育导刊》上，作者是社科院的资深研究员。”郑主任说，“代表了主流学界对某些倾向的批评。你怎么看？”
陈思源握着那张纸，纸张冰凉。他想起沈文渊说的“胜利者的日记”，想起周明远说的“文化战争”。
“郑主任，”他抬起头，“我认为学术研究应该基于证据，而不是立场。如果证据显示某些历史叙事存在问题，我们应该去研究问题，而不是因为问题可能‘敏感’，就回避它。”
办公室里安静了几秒。
李教授咳嗽了一声：“思源，郑主任的意思是，做研究要考虑社会影响……”
“李老师，我明白。”陈思源打断他，“但我有一个问题：如果历史研究的前提是‘不能质疑某些既定结论’，那这还是历史研究吗？还是说，它只是一种巩固现状的宣传？”
话说得有点重。李教授脸色变了变。
郑主任却笑了，笑容里没有温度：“陈思源同学，你很年轻，有学术热情，这很好。但你要明白，历史从来不是纯粹的学术。它关乎国家认同、民族凝聚力、甚至政权合法性。在中国，历史研究必须服务于中华民族的伟大复兴，必须有利于民族团结和国家统一。这是红线。”
他收起笑容：“你的那些残页，还有你做的那些交叉研究，如果放在纯粹的学术框架里，或许有价值。但放在当下的社会语境里，它们可能被误解、被利用，成为撕裂社会的工具。你希望看到那样的结果吗？”
“我不希望。”陈思源说，“但我也希望，我们不会因为害怕被误解，就放弃追
…。。