年间，历经希腊化时代战乱、罗马帝国崩溃、蛮族入侵、基督教兴起对异教文献的压制……如此庞大、系统、精深的哲学科学体系，是如何在几乎没有任何早期权威抄本实物存世（现存最早残片也晚得多）的情况下，保持文本完整、逻辑连贯地‘穿越’这段动荡岁月的？”
奥尔森教授想要反驳，陈思源抬手示意：“请让我说完最关键的一点：内容与时代的错位。亚里士多德著作中涉及的大量自然科学观察、逻辑范畴分类、政治制度分析，其复杂和系统程度，不仅远超同时期其他文明记载，甚至有些概念需要等到文艺复兴乃至近代科学兴起后才被重新‘发现’或充分理解。这就像一个孤独的天才，提前一千多年写好了后世学科的教科书大纲。从知识发生学角度看，这是否过于‘完美’和‘超前’了？”
线上评论区早已炸开锅。支持者认为陈思源逻辑缜密、直指要害；反对者斥其“科学主义傲慢”、“不懂古典文本流传的复杂性”。更多人在深思。
一位来自意大利的中世纪经济史学者（匿名连线）插话：“我必须承认，从经济史角度，陈博士提出的羊皮纸产量与需求矛盾，确实是古典文献研究中长期被忽视的‘房间里的大象’。我们习惯于接受文本的存在，却很少以量化方式去回溯其物质生产链。这需要跨学科的合作验证。”
柯林斯教授（匿名）的声音经过处理传来：“问题或许不在于亚里士多德这个人或他的思想是否存在，而在于现存以他之名流传的庞大文本体系，究竟在多大程度上是原始思想的忠实记录，多大程度上是数百年间在不同文化（希腊、叙利亚、阿拉伯、拉丁）中转译、注释、汇编、乃至为填补空白而‘创造性重构’的层累产物？我们可能需要一场针对核心文本的、最严格的‘文献考古’。”
奥尔森教授激动地反驳：“这是解构一切！如果连亚里士多德都可以被质疑，那我们还有什么可以相信的历史？”
陈思源沉声道：“我们相信的是证据链，是物质遗存与文本叙述之间的相互印证，是逻辑自洽的历史重建。华夏文明也经历过文献散佚、伪书混杂的时期，但我们有持续不断的考古发现（如甲骨、简牍）、有官方修史传统、有浩如烟海的交叉记载可供比对。质疑是为了在更坚实的地基上，理解人类智慧的真实轨迹。如果他们的某些部分其物质基础确实存在的问题，正视并深入研究他们是对他最大的尊重，是将其还原为真实lishi的进程中人类自己对知识的传承、知识的更新与再造的复杂案例。”
…。。