【现代推进线】
2038年2月，“文明复兴研究院”，策略分析室。
“雷霆行动”的余波仍在持续。国内主流舆论对清除文化渗透网络普遍支持，认为这是维护国家文化安全、正本清源的应有之举。但在知识界和网络社群中，一些更复杂的讨论也在发酵。部分学者和公众人物谨慎地提出，在打击违法违规行为的同时，也需注意保护正常的学术探讨和文化多样性表达空间，避免“一刀切”伤及无辜。
而境外，由“普世文明遗产基金会”等机构主导的舆论反扑则猛烈得多。多家西方主流媒体刊发长篇报道和评论员文章，将中国的“文脉守护”专项行动描绘成“新一轮的思想压制”和“历史叙述的国家垄断”，指控中国“企图用单一、官方的历史叙事覆盖丰富多元的地方和民间记忆”，“扼杀文化活力与学术自由”。一些与王世襄有过学术往来的海外学者联名发表公开信，声称其“学术研究受到政治干预”，呼吁国际学界“关注中国日趋收紧的文化环境”。
更有甚者，一篇发表在知名国际科技史期刊上的论文被迅速炒作。论文作者是一位欧洲学者，他通过对少量流散海外的明清民间工艺文献（其中一些正是当年类似“方眼钱”之流卖出的）进行孤立分析，提出一个观点：明代中后期，中国某些地区的民间技术创新（如纺织机改良、瓷器釉色配方）曾出现活跃苗头，但这些“地方性知识”未能有效融入国家主导的技术体系，甚至受到官方作坊的排斥，最终导致其湮没无闻。论文本身还算克制，但经过别有用心的媒体摘要和解读，立刻变成了“最新研究证实：华夏帝国体制固有地压制地方技术创新，这是其近代科技落后的深层文化原因”。
“看，新的攻击方向来了。”陈思源将平板电脑上的新闻推送划到一边，对会议室内的众人说道。屏幕上正显示着那篇被扭曲解读的论文摘要和相关舆论发酵情况。“‘技术压制论’，或者更学术一点，‘中央帝国与地方创新的结构性矛盾’。他们试图从科技史的角度，为我们近代的落后寻找一个‘内因论’的解释框架，而且这个框架听起来比简单的‘野蛮入侵导致断档’更‘深刻’，更符合西方社会科学对‘专制体制’的惯性批判。”
林薇调出了“文明之心”模型刚刚生成的一份分析简报。“模型根据我们输入的完整明代科技档案、地方志、匠籍资料以及经济数据，对这篇论文的核心论点和其选取的‘证据’进行了快速评估。”她指向屏幕上的几个关键结论框：
“第一
…。。