缩影也。门派之争，利益之斗，恩怨情仇，离合悲欢，何一而非人间所有？不过假武功侠义之名，写人心世态之实。”
“吾非为武侠护短，亦非与那主事者过不去。但觉做文化者，当有一份敬畏之心。敬畏前人积累，敬畏大众喜爱，敬畏那些看似‘不上台面’却扎根民间的东西。”
文章不点名，不骂人，只说事。但圈内人一看便知说的是谁。
八月十九日，《明报》副刊又出一篇，署名“一读者”，题为“也谈‘台面’”。
明眼人一看便知，这是董千里安排的“捧场”文章。
读者来信的形式，配合前一天的论点，营造舆论声势。
文章写：
“读千里先生文，深有同感。何为‘台面’？若以西方文学标准衡之，武侠或不入流。然文化之根，不在台面之高下，而在民心之远近。吾家三代，祖父爱看《射雕》，父亲爱看《神雕》，吾爱看《笑傲》。三代人，口味不同，但都从金庸小说中，找到过乐趣，找到过感动。此等作品，岂是‘上不得台面’四字可轻慢？”
八月二十日，第三篇。
这次署名“老北京”。
写的是早年在北京听评书、看武侠小说的往事。文章结尾写道：
“后来南来香港，才知道这弹丸之地，竟出了一位金庸，把武侠写到了这般境界。若有人说此等作品上不得台面，我倒想问一句：什么样的作品，才算得上台面？”
三篇文章，三天连发。不骂人，不点名，但每一篇都在为金庸张目，每一篇都在呼应那个“上不得台面”的命题。
舆论开始发酵。
八月二十一日，有读者写信给《明报》副刊。
问：“那位说武侠上不得台面的主事者，到底是谁？”
副刊编辑回复：“不知。千里先生文中未提，我们也不便猜测。”
但越是这样，猜测越多。
八月二十二日，某小报率先登出消息：“传鑫时代赵鑫曾内部放言：武侠根本上不得台面。金庸老友董千里撰文回应，疑有所指。”
消息一出，圈内哗然。
那些原本不知道的人，现在知道了。
那些原本不当回事的人，开始当回事了。
八月二十三日，清水湾。
赵鑫坐在凤凰木下，面前摊着那几天的《明报》。
威叔站在旁边，抱着那个木盒，没说话。
谭咏麟从食堂
…。。