手术风险在可控范围。”
“左乳内动脉搭前降支，另外再处理回旋支和右冠，远期效果可能比多枚支架更稳定。”
高海峰没有争辩，只是继续说自己的意见：“外科的优势我同意，但患者拒绝开胸，如果把介入完全排除，患者很可能去其他医院继续寻找愿意做的人。”
这句话说得很现实！
复杂患者不会因为一家医院拒绝，就一定选择外科。
有些人，会带着影像资料继续寻找其他的医院。
最后，可能在条件更差的医院接受风险更高的介入。
“那也不能为了留住患者就冒险。”另一名教授说道。
“不是留住患者。”高海峰摇头，“是评估以后，如果存在介入可能，就把风险和收益讲清楚，我觉得患者拥有最终选择权！”
很快，秦振邦也提出了自己的分期处理策略。
“我觉得，先不碰前降支中段CTO，把近端钙化病变和右冠重度狭窄处理掉，改善整体供血，等患者恢复以后，再择期处理闭塞段。”
这个方案看起来更加保守，可问题也存在。
前降支近段病变和中段闭塞距离不远。
如果只处理近端，支架落点很难选择，未来再次开通CTO时，近端支架还可能影响导丝方向。
……
讨论声越来越多。
每一名教授都提出了自己的看法。
有人主张介入，有人倾向外科。
即便是支持介入的人，在具体步骤上也存在明显分歧。
先处理哪一根血管？
前降支采用正向还是逆向，是否进行旋磨，需要几枚支架？
每一个选择，都会影响后面的操作。
陆仁站在人群后面，一直没有说话。
他已经把所有影像看了一遍。
这个患者的情况，和上午那台手术有相似之处。
同样存在CTO，也存在严重钙化，同样能够看到远端侧支循环。
可两名患者的风险完全不同。
上午那名患者的右冠相对正常，可以为逆向通路提供稳定支撑。
眼前这名患者，右冠本身就有重度狭窄。
那条看起来可以使用的间隔支，中间还有两次明显弯曲。
如果直接复制上午的逆向方案，风险会明显增加！
更重要的是，患者前降支近段还有长段钙化病变
…。。