“第一：站在钱伟的角度来说，利用高度盖然性，去判定这个案件，没有任何的问题，理由如下：”
“（1）钱伟作为审判长，首先考虑到的是，张大虎为什么要扶人和帮助陈美霞，将其送往医院。”
“有没有可能性是陈美霞就是张大虎撞的，所以张大虎是相关负责人？”
“根据常识来进行判定，这一点应该是符合常识的吧？”
“同样，在判决中，最关键的一点就是，张大虎三次支付医疗费用，这完全说不过去，虽然张大虎已经表明了自己的理由，但是没有证据！”
“张大虎没有证据去证明他说的是事实，他说的见义勇为的行为完全不符合常识性。”
“完全依照的是自己的口供，没有事实依据和证明能够表明这一观点。”
“根据生活经验和常识，一般来说都会反驳和拒绝继续支付医院的医疗费用。”
“就算是张大虎，真的有见义勇为的行为，真的好心帮扶支付了医疗费用，并且连续三次支付医疗费用，那么像这种违背常识的情况。”
“依照高度盖然性，来对张大虎进行判定有没有任何的问题？”
“没有问题吧？“
“因为其符合高度盖然性的判决条件。”
“（2）关于控告方的陈述，说的是当时在判决这个案子的另外两名审判员，提出来过谁主张谁举证和没有充分的证据证明张大虎撞人。”
“的确，这个案子利用谁主张谁举证没有任何的问题。”
“但基于以上的观点，利用高度盖然性也同样没有任何的问题，因为这样判决是有着事实依据的。”
“（3）既然在以上的判定中，利用高度概人性进行判定，符合相对应的条件，那么钱伟则不构成枉法裁判罪，因为没有达到枉法裁判罪的主观故意条件，也没有适用其错误的法律条例进行判决。”
“即，我方认为应当驳回控告方和检方的诉讼答辩和诉讼申请。”
刘军淡淡开口陈诉完毕看向审判长席位。
这个案子判决的关键点在于什么？
在于钱伟是不是故意以枉法裁判罪进行判决和判决所适用的法律是否错误。
通过这两点进行答诉，让审判长不能进行判定的话，那么就可以达到为钱伟脱罪的目的。
对于这个案件，刘军早就了解过，也早就想想好了如何进行答辩。
所以目前的情况就是一切都
…。。