公司运营。”
“并且对于顺安地产有限公司造成了巨大的声誉和其他情况的影响，面对执法人员的劝解，李某，张某和薛某不听劝阻，仍然继续一意孤行。”
“而且是多次。”
“基于以上行为，对于李某，张某和薛某判定其寻衅滋事有什么问题吗？”
“有问题！”
苏白反驳：“我不认同检方的观点。”
“刚才我方陈述的并不是多次不听劝解，我方询问的问题是我方在哪一点影响公共秩序了？”
“公共秩序是什么？”
“公共秩序指的是生活中常见的一些事项，影响公共秩序，是影响了这些事项。”
“我方当事人和其他人，都只是站在顺安公司外进行维权行为，第一，没有进行辱骂，第二，没有进行殴打，第三，没有进行主动性的打扰他人。”
“所以，检方陈述的我方当事人引导着其他人一起影响公共秩序，指的是影响到了顺安公司的员工工作？”
“但是这并不是我方主动愿意去影响的，我方没有对他人进行阻拦工作的行为。”
“再有。”
“检方还陈述了，执法方对于我方当事人等人进行了多次的劝解。”
“是的。”
“这一点我方不得否认，的确是对我方进行劝解了，但是我方进行的是维权，他们是不是没有做出什么违法乱纪的事情？”
“并且和执法人员进行了相应的沟通。”
“所以既没有做出违法乱纪的事情，又没有做出对抗执法的事情。”
“我方在哪一点影响了相关性的公共秩序？”
“基于以上，我方并不同意检方的相应观点。”
“还请审判长能够从我方是利用合理的方式，进行维权，这一点进行考虑。”
“判定我方没有寻衅滋事。”
苏白微微抬头看向审判长席位。
这场答辩的关键点就在于到底有没有影响公共秩序。
从对于刑事罪中的寻衅滋事的一般判定来说。
定这个罪，依照第四点，需要产生不良的后果影响。
可是.…
老李，老张和老薛，在维权过程中没有产生什么不良的影响。
要说影响，无非是影响到了顺安公司的脸面。
可是顺安公司等于公共秩序吗？
并不等同于！
可话又
…。。