牟利，而不从利润和事实上来看有没有进行牟利，这一点是非常的不客观，不理智的。”
“所以从这一点来看，我方认为上诉方委托律师没有将完整的事实和观点表达出来，而只是站在上诉人的情况下来对本次案件的情况进行概括。”
“这一点是不符合法律规定和法律定义的。”
“审判长，以上就是我对上诉方陈述的看法。”
对于方奇的陈述和反驳，苏白保持着沉默。
刚才方奇的陈述说白了，就是一个问题。
你说你没有牟利，那么伱在国外的消费花的是什么？
从银行流水上来证明你没有牟利，那在国外的消费是不是用牟利进行消费的？
一瓶药这么多的差价，这差价都到哪里去了？
所以双方的答辩，都有一定的道理。
关于有没有谋利是从结果还是从经过上面来看。
这一点是存在疑惑的。
从结果的事实和证据上来看，的确不存在着牟利的情况。
但是从过程上来讲，有牟利的空间，这些钱是否属于林勇的个人消费，还是为病友花了，这一点存在着争执。
苏白清楚这差价的利润肯定不是林勇个人的消费。
可是从另一边来讲.…
苏白相信，那么，等同于法律就要相信吗？
并不等同。
因为法律说到底还是需要讲证据。
关于利润，苏白之前问过林勇。
林勇的回答是这些差价都让他以国外货币来兑换给了当地的经销商。
让当地的经销商预留这种盗版药。
或者是因为其他原因，例如说走私的运输等情况，消费掉了。
只不过，这些并没有证据能够证明。
不过.…
关于过程产生的利润这一点，林勇虽然给不出直接的证据。
但是从结果证据上能够证明林勇的确没有进行牟利。
所以在判定结果上是存在着一个模糊的可能性。
再有一点儿，这个案子所讨论的是，存不存在主观性的牟利上。
不需要太多直接证据来证明林勇没有谋利。
只要讨论主观性目的没有进行牟利，在结果事实上没有进行牟利。
那么一审的相关判定自然而然的会被驳回。
审判台席位上，段清水在听完苏白和方奇的答辩。
…。。