就是“抄没全部家产”。
而他的亲儿子张继祚，在后晋时亦因谋反而被杀。《五代史阙文》对此评论说这就是典型的祖宗作孽，报应在子孙身上。
我对《五代史阙文》的观点真的不敢苟同。
首先，说张全义“反复无常”，有些强词夺理。
在那个年代，有几个是从一而终的？身在江湖，身不由己。本书是以讲求务实的态度，以其是否对善待人民、是否对历史进程有积极推进作用为评判标准，所以本书认为，“治愈大师”张全义应该算是正面人物。
洛阳一带在黄巢之乱后期饱受战火蹂躏，特别是巨匪孙儒，在撤退时本着“我得不到的，敌人也休想得到”的宗旨，对洛阳实施了有组织地系统性破坏，如纵火、屠城。在张全义的治理下，短短几年时间，洛阳就具备了成为帝国首都的条件。对比同时期的那些军阀，张全义真的是一股清流。
其次，说张全义发展经济是为了盘剥敛财、贿赂权贵……这简直就是罗织罪名了，谬论，懒得驳斥。
最后，说张全义御家无法。也许是吧，亲儿子与干儿子为了争夺遗产而内讧火并，是那个时代的独特产物，不仅仅是张全义，朱温、王重盈、李嗣源……帝王将相遭遇此事者，比比皆是。
但是，如果非要说张继祚谋反伏诛，是张全义“余殃”的话，就有点儿说风凉话的意思了。
张全义力挺李嗣源挂帅，使得李嗣源终于逃离洛阳虎口，并很快因此次挂帅而龙登九五，对于李嗣源来说，张全义老同志绝对是“开国功臣”。如果说有所粉饰美化的话，也在情理之中。
《五代史阙文》认为史官因为某些“你懂得”的原因，故意隐去了一些史实，比如张全义，很明显是经过了美化，“虚美尤甚”，认定张全义根本不能称为“名臣”。而且还指责那些赞美张全义为名臣的人是“负俗无识之士”，古代史官也有喷子。
百家争鸣，不拘泥于一家之言，这就是历史的魅力所在。所谓一千个读者心中有一千个哈姆雷特。