我想起了罗教授曾经举过的一个例子。”郑洋开口。
陈益喝了口水：“什么例子？”
郑洋：“一个孩子被鞭炮吓死的例子。”
陈益认真听着，内容是这样的：
先天性心脏病的孩子A在河里游泳，孩子B和孩子C路过，两人开玩笑各自悄悄往河里扔了一个鞭炮。
砰！
鞭炮响了，孩子A受到了巨大惊吓，直接导致心脏病发作死在了河里。
问：孩子B和孩子C需不需要承担犯罪责任。
显而易见是需要的，因为鞭炮的炸响直接导致了孩子A死亡，当然要承担过失赔偿。
本来没有争议，但律师在查看卷宗的时候找到了辩护点，当庭询问孩子B和孩子C鞭炮响了几下，两人都说响了一下。
当时河边有目击者，走访过后得到的回答也是响了一下，没有异议。
也就是说，两个鞭炮只有一个鞭炮炸了，那么炸掉的鞭炮来自孩子B还是孩子C呢？
无法判断。
有疑问时，要做有利于当事者的推定，既然证明不了谁的鞭炮导致了孩子A死亡，两人又非共同犯罪，主客观不统一，所以两个人不构成犯罪。
当郑洋声音落下，陈益神色微动，隐隐间抓住了什么东西。
“你怎么想？”郑洋问。
陈益没有回答，反问：“罗教授怎么评价？”
郑洋道：“该律师敬业，高水平，维护了法律的绝对公正。”
陈益沉默，听起来有点不讲理，但细细想来的确是这么回事。
“要是两个鞭炮都响了，律师说无法判断是哪个鞭炮吓死的孩子A呢？”
郑洋摆手：“这种说辞法庭不会采纳，如果两个鞭炮都响了，不论哪个鞭炮导致他人死亡，都需要共同承担责任。”
陈益点了点头，他在想巩庆亮被杀的案子。
郑洋刚才说的没错，在侦查阶段，某些情况下法律辩护也能提供很大帮助。
这四个女人，是不是在玩【我的鞭炮没响】的把戏？
鞭炮的例子是非共同犯，但巩庆亮的死如果真是合作，那可就是共同犯了，这是一个很重要的前提，两者性质完全不一样。
“想玩一手完美犯罪吗？知其然不知其所以然，玩火烧身？”陈益自语。
郑洋：“你说什么？”
陈益摇头，加快了吃饭的速度。
范芝梅到底有
…。。