“公文上说，富商张斗丢失玉器一件，值三两金，后于案犯王乙家中人臧并获，是与不是？”
“不错，公文里写得很清楚，王乙那日醉酒，趁夜潜入张家，盗取玉器，墙壁上还有王乙那日所穿之鞋的鞋印，印纹已经对比过，确认无误。”
“所以我才有一点想不明白。”
“哪一点？”
“按照以往公文叙述，当地官府如何确认是这名犯人，又如何抓住他的，都会详细记载，而这里面却含糊其辞，只有一句张斗起夜，隐约见是王乙。”
“失主亲自指认难道不对吗？”
“当然不对，我看了王乙户籍，此人是城外乡里人，在西城单独租住房屋，平日做点小生意。而那张斗住在城东，是大富商，按理来说，二人身份地位相差如此之大，应该不认识才对。”
“也许是偶尔听起？一个县城能有多少人，少的数千，多的不过万余而已，偶尔遇见很正常。”
“那也不该知道名字。”
陈暮继续道：“另外我看案情报告，说是王乙朋友喊他喝酒，喝到午夜才离去。那王乙朋友家与王乙家不过数百步，一个喝醉酒之人，绕那么大一圈跑到城东去，不合乎情理。”
吴恭说道：“也许他仗着酒劲，故意去偷盗呢？”
“你喝成那样还能爬围墙吗？”
陈暮反问。
吴恭一时语塞。
陈暮又说道：“其实这也没什么，有些人的行为难以理解，也很正常。但最让我觉得奇怪的是，我查了户籍资料，那张斗也算颇有家资，奴仆达二百余人，一个喝醉酒的人闯入人家的宅院，那么多奴仆居然没有守夜巡逻的发现，实在说不通吧。”
“这......”
吴恭被他这么一说，也觉得好像有点问题。
汉朝人定盗窃罪靠的是什么？
最主要的依据就是人赃并获，其它证据反而没那么重要。
事实上不仅汉朝，封建王朝都是这样，甚至如果你得罪了某地县令，都不需要人赃并获，直接给你网罗一个罪名就行。
《窦娥冤》就是典型的例子。
正所谓破家县令、灭门知府，官员拿捏升斗小民，不亚于捏死一只蚂蚁那么简单。
所以说那些自诩为知识分子，出入什么上流社会的现代人，穿越到古代，真以为自己能如鱼得水？
如果不能像高要和陈暮一样，不择手段地一步一步往上爬，爬
…。。