虽看破曹操这封“密书”的真正用意，乃是挑起二虎相争，以逞借刀杀人，可接下来如何应对呢？
这等挑拨离间的伎俩，针对的自不会是一方，关键也不在乎王政中不中计，或是吕布中不中计。
而在于两方之间存在的是敌意还是信任, 是视彼此为威胁，还是视彼此为友朋。
王政前世曾听过一个颇为有趣的名词，来自博弈论里，叫囚徒困境。
两个嫌疑犯作案后被警察抓住，警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。于是选择将两人分别关在不同的屋子里接受审讯。
随后给了两人同样的三個选择。
1，如果你们都抵赖不从, 那将获得各判刑一年的结果。
2, 如果你们同时坦白，则将获得各判刑八年的结果。
3、如果你们中一个坦白而另一个抵赖，则坦白者无罪释放，抵赖的则判十年。
这三个选择里，首先明眼人都能看出来，第二个自然是最差的选项，第一个和第三个则是不同角度的最佳选择。
前者是属于集体的最优解，总刑期最少；后者则属于个人的最优解，检举者无罪。
如果从理性角度分析，选择第一个是最合适也最公平，两人既然携手犯罪获得利益，自然是作为一个合作的集体，选择抵赖不从，获得集体利益, 即所谓的“共赢”，是最恰当的，而且风险也最低。
但有一个很大的问题，便是两人此时处在一个“不能互相沟通”的环境中。
这时，所谓的三个选择却变成了两个。
因为摆在每个人之间的, 其实只有抵赖，或者坦白。
抵赖这个原本的“集体最佳选择”，却在这时变成了一个可能存在的“个人最差选择”。
因为如果另一个人选择了坦白，而你选择抵赖，那结果便是对方无罪释放，而你被判十年！
相反，“坦白”却成了另一种形式的最好结果。
如果另一个人抵赖，你无罪释放。
如果另一个也坦白，那也不过是八年的刑期。
总比“抵赖”会出现的十年刑期好一点吧？
便是在这样一个情况下，最后两个嫌疑人都选择了坦白！
而结果便是集体上的最差结果，两人同时获得了八年刑期！
囚徒困境所要表达的是人与人之间的博弈，有时候会因为个人理性反而导致集体的非理性，聪明人往往会因自己的
…。。