审判院接待室内，一审法官刘志鹏看着李晨的上诉状，气愤无比。
当基层法官二十多年，他还是第一次被人质疑专业能力。
说是询问，更不如说是指责。
问题一，廖鸿强到底有没有持械聚众斗殴。
在案件中，双方口供具有明显出入。
廖鸿强的口供中，否认自己的聚众斗殴行为，声称自己拿棍棒是因为对方人数上的不等所带来的威胁，他的同学是拉架的，不应该属于聚众的成员。
而另一方的口供中，廖鸿强等人全部参与斗殴，人人手持棍棒，长短不等。
等询问对方为何不报警时，他们的回答：
因害怕被追究刑事责任，又没有太过严重的伤势。
对方没有构成轻伤，也没有报案人进行举报，是武协部门对犯罪嫌疑人进行审讯所审出来的结果，而犯罪嫌疑人与他人聚众斗殴，和另一起案件并无直接关系。
换句话说：
犯罪分子和别人打架斗殴被抓起来了，在审讯中发现他在很久以前还和别人发生过冲突，武协机关也顺藤摸瓜把曾经和他们发生冲突的人给抓了，理由就是多年前曾经和这个人发生了矛盾，违反了法律规定，这合理么？
第二个问题，犯罪的实体性证据。
在案件中，双方殴打的实性行为，只有对方的口供描述。
而口供的描述中，武器的长短没有统一的口供。
六个嫌疑人，六种说辞，武器到底多长？
十厘米？二十厘米？还是五十厘米？
既然有具体的所指，作为执法单位，是否需要拿出相对应的证据来证明这起案件是真的发生过？
第三点问题，案件的追述期。
案件的追述期，根据对方的行为所带来的后果进行判定。
既犯罪嫌疑人完成犯罪日起开始计算。
案发后距离警方立案过去了十几年，而武协部门当时也没有接到报警进行立案侦查，廖鸿强等人也未曾通过不法手段躲避追责。
既有法律对案件追述的规定，为何还会在十几年后对一个曾经可能发生过的案件，去追究其法律责任？
最要命的就是后面的话，这就差点直说他们乱判案了。
“你这个上诉状，语言未免也太激烈了吧？”
看完李晨的上诉状，刘法官看着李晨开口问道。
这玩意要是换做脾气急的法官，怕是早就忍
…。。