“行了，警上我想说的就这么多，底牌好人，暂时站边9号玩家，就这样吧，过了。”
【2号玩家请发言】
“警上肯定是先站边9号玩家，这没什么好说的，一个反水立警的预言家，好人要是都不认的话，那就说不过去了。”
“但话又说回来了，警上我站边9，不代表会一直站边他，还是要看7号玩家警下的发言，他的身份对我们站边盘逻辑至关重要。”
“如果他是狼，7、10就是双狼，9是预言家。”
“但如果7的发言听着像好人，我们就难免要盘9是跳预言家的野孩子了。”
“虽然3、4都在前置位苦口婆心的劝野孩子不要给榜样丢查杀，留在好人阵营，胜算也不低，但他未必能听得进去。”
“所以，逻辑上确实不排除9是个想抗推榜样的野孩子，才跳预言家给10丢查杀的。”
“像这种可能性很低的反逻辑，警上不能盘，因为我们还没有确定7号玩家是好人。”
“现在我们只能倾向于站边9号玩家，盘7、10双狼，绝对不能像12号玩家那样，莫名其妙的说7是好人，10是预言家。”
“就这么说吧，在没有听到7的发言之前，只能把他往狼坑里盘，而不能认下他。”
2号玩家是凯凯，他的站边给人的感觉就是摇摆不定，随时有可能改主意。
相对于1号玩家的笃定，他站边顾风更像是迫于无奈，不管怎么说，顾风都是反水立警的预言家，在没有确定7是好人之前，是不能站边10的。
如果站边10，就相当于默认7是好人，那不是开眼视角吗？
至于没听7的发言，为什么可以盘7是狼，不能认7是好人，很简单，因为顾风是预言家是正逻辑，是大概率情况，好人要遵循最基本的东西。
想盘10是预言家，顾风是野孩子，可以，前提是怎么把7号玩家聊成是好人。
没有站得住脚的逻辑佐证7是好人，就没法盘10是预言家，那就只能盘7、10双狼。
“1号玩家说12的匪面很大，哪怕10是预言家，12都不一定是好人，可能是打倒钩做身份的狼。”
“对于1号玩家的这句话，我只能部分认同，就是10是预言家，12可能是倒钩，但如果9是预言家，10、12能是双狼吗？”
“狼队友悍跳都被反水立警了，12还会打冲锋？我不信他这么勇。”
…。。