沈三通干脆掀开盖子。
打开天窗说亮话。
06年开机仪式的时候，沈三通就否定了易中田。
易中田的回应是“三说”。
“正说”，以历史事实为依据，不胡说，不瞎说，保持一种严肃的治学态度。
“趣说”，即在坚持真实的基础上强调表述方式的栩栩如生，为了达到这个境界，会加进去一些无厘头的搞笑语言，能极大调动观众的听讲兴趣。
“妙说”，在前两说的基础上对历史进行分析，给观众启迪。
这“三说”自相矛盾。
有“正说”就不该有“趣说”。
一边严肃一边无厘头，逻辑上就不对。
可是从文字上糊弄过去了，再加上教授身份，大家挺宽容。
现在沈三通直接把易中田和捧易中田的作用机理，给弄出来。
沈三通道：“一些媒体对于易中田的塑造思路很清晰。”
“把戏说历史、历史科普带来的关注度，转化到学术、严肃、教授等一系列标签。”
“塑造一个高级公知形象。”
“然后就是讲社会热点，潜移默化地灌输一些乱七八糟的思想。”
“至于是否要否定我们历史的合法性，给西方历史唱赞歌，误导人投入西方怀抱，就看后续发展了。”
“差不多的流程。”
一些记者傻眼！
你沈三通是挖坟上瘾了是吧，挖到了他们头上！
沈三通自顾自道：“我觉得这种做法，挺无耻的。”
“利用大众对于老师、教授的良好印象，利用大众不清楚历史科普、历史创作，和历史学术研究之间的区别。”
“偷换概念，把一个家，打造成一个历史学家，弄成一种严肃权威的象征，成为历史的化身之一。”
“再一步步引导，去做一些不好的事情。”
罗律师不是后世才有。
08年的时候，这些人还可以大行其道，能上央视，在很多官方场合招摇撞骗。
直接对话施政者。
后世网上看到，是这些人生存空间不断被挤压的结果。
十几年后，罗律师只能去网上骗骗大学生。
之所以说罗律师，因为也是一样的流程。
罗律师的路子是先讲法条案件，塑造一个高级公知形象。
再讲社会热点、潜移默化地灌输国家和
…。。