对英美联军萨尔布吕肯大溃败，反应最大的是美国。
《纽约时报》向来以严肃、中立、提供详细的战况新闻著称，这一回却用激烈的语言惊呼：
（注：“中立”指的是在反对战争和支持战争两者间不带偏向性报道。）
“昨日，美国远征军遭受有史以来最大的伤亡，3万余名官兵永远留在了那片土地上。”
“我们甚至无法取回他们的尸体，有些还不知道他们是否阵亡。”
“诚然，战争无法避免伤亡。但请注意，这是美国远征军第一次失败，也是最大的一次！”
“而且，很明显的一点：如果没有夏尔派出空中力量增援，我们的损失还会更大！”
“在此我向夏尔表示衷心的感谢，他的确是个具有法兰西精神的军事家，他如此完美，让人不敢相信他的存在。”
……
《洛杉矶时报》代表美国西海岸的声音，该报始终坚持自己的反战原则，此时毫无顾忌的发出灵魂拷问：
“我们都知道夏尔一直在胜利，他毫无疑问已成为这场战争的主导者。”
“如今事实再一次证明他是正确的，他已经提醒过我们萨尔布吕肯很可能是陷阱，不止一次。”
“如果我们一定要参加战争，那么是什么让美国远征军离开了夏尔的指挥体系？”
“是什么导致我们现在的失败？”
“是什么让我们失去了3万多名背井离乡在法兰西英勇作战的士兵？”
……
就连一向支持战争支持威尔逊总统的《华盛顿邮报》也不得不承认：
“这是一场悲剧，所有人都不希望是这个结果。”
“如果我们早些听从夏尔的建议，它或许能避免。”
“我们只能希望这3万多名士兵中，有更多的是被俘而不是死亡！”
……
白宫总统办公室。
《华盛顿》邮报这篇不痛不痒的报道让威尔逊总统大为恼火，这是处于“公共情报委员会”控制之下的报纸，居然站在总统的对立面。
他叫来了委员会负责人克里尔，重重的拍了拍面前堆成一座小山似的报纸：
“瞧瞧这个，几乎全是负面新闻。”
“他们甚至把这场失败与我的连任联系在一起，说我为了骗选票才虚以委蛇与夏尔合作，胜选后马上违背民意投向英国的怀抱。”
“你不能做点什么？你不应
…。。