拖延时间去了趟洗手间，返回后才假装救人。
而且在进行抢救时，他怕邵明泽不死，进行了补刀，故意用猛力，导致邵明泽胸骨和肋骨骨折。120来的时候人已经死了，医生根本就没给邵明泽做过心肺复苏，只有他。只是当时场面很乱，没人注意到他。
而且，他还有第二套方案。他根据邵明泽的习惯，为他预留了桑拿房，并事先封闭了通风口，切断了通风扇电源，弄坏了内侧门把手。
桑拿房的高温会引起毛细血管扩张，循环加快，心脏负担加重；并且封闭的空间可能致人缺氧窒息。所以就算邵明泽能安全出泳池，在蒸桑拿时依然会发生意外。
他步步为营，策划了一起完美的谋杀。
我讲完，秦卫罡冷冷地鼓了鼓掌：“故事编得很精彩，完美的谋杀，但请问，你们的证据呢?”
我顿时哑口无言。我可以推测出他的所有计划，但我们没有指控他的证据。48小时一过，我们只能放人。
我们没有直接证据证明秦卫罡杀人，且证据之间不能形成完整证据链。没有确凿的证据证实秦卫罡在饮料中下了药，也没有证据表明他的抢救是恶意的，至于坏了门把手的桑拿房，也根本不能作为证据。而且案发现场更是没有留下任何作案工具。
案子没有达到证据确凿充分的标准，按照疑罪从无的原则，只能释放秦卫罡。
邵明泽的妻子坚持起诉，到了审判阶段，因为证据链不完善，秦卫罡被无罪释放。
得知此判决，我心里百感交集，虽然我能拼凑出真相，但一个坏人该不该杀，这很大程度上是一个道德问题；一个坏人能不能杀，在一个法治社会，则是一个不折不扣的法律问题。
诚如德肖维茨所言，培养权利成功与否，最终依赖于人类从恶行经验中学习以及确立权利的能力。