“念及袁君年幼，本不想与袁君太过为难，然袁君自以为天姿甚高，便目中无人，这对于袁君之前途并无益处，师尊繁忙，无暇教导袁君，吾身为先学，理当教导后进，以免袁君走上歧途！得罪了！”
袁树哈哈大笑。
“看我不爽，想教训我，就直说，如此拐弯抹角，打着大义名分对我发难，岂不虚伪？李君，吾辈士人，当谨守本心啊。”
“你！”
李泉当场破防红温，伸手指向袁树：“莫要以为你出身不凡便可肆意妄为！师尊宅院里，容不得你放肆！今日，我便让你知道什么是学问！”
两人之间的辩论就如此满是火药味儿的开始了。
此番两人辩论的论题是《左传·文公十一年》所记载的【皇父之二子死焉】一段。
对于这一段的辩论核心是，传文所载的死者，到底是谁？
是谷甥、牛父这两人，还是他们三个人一起死了？
这一段的原文是【初，宋武公之世，鄋瞒伐宋，司徒皇父帅师御之，耏班御皇父充石，公子谷甥为右，司寇牛父驷乘，以败狄于长丘，获长狄缘斯，皇父之二子死焉，宋公于是以门赏耏班，使食其征，谓之耏门】。
这一论题的主要争论点在于“之”字。
之字在文法里有两种意思，一是用作助词，意思就是“的”，一是用作连词，意思就是“与”，所以在这段记载里，这句话就有了如此的争论点。
到底是谷甥和牛父死了，还是宋武公的弟弟、皇父充石和他们两个一起死了？
传文并没有明确的记载这一内容，于是学者们在左传解经的过程中产生了不同的看法，发生争论。
而对于这个论题，李泉的看法是非常明确的。
“皇父之二子在军为敌所杀，名不见者，方道二子死，故得胜之，如今皆死，谁杀缘斯？”
他的意思就是传文记载一般都是记述紧要的事情，如果皇父充石和谷甥、牛父一起死了，那么敌军的首领缘斯是谁杀的？是什么无名小卒吗？
袁树并不这样认为。
“传后云：宋公于是以门赏耏班，使食其征，谓之耏门，李君，若皇父未死，缘何宋公独赏御者耏班，而不赏皇父充石？”
袁树的意思就是如果皇父充石没有死，那么为什么传文只是记载宋武公重赏御者耏班，甚至还把一座关门赏赐给他，让他享用关门的关税？
皇父充石的功劳不应该更大吗？
…。。