恐为指代之意，书，也仅仅只是尚书，并无其他书籍，袁君以尚书代指全部书籍，颇为夸大，恐不能服众。”
法真的观点很犀利，话语很客气，显然是把袁树当作和自己一样的学者来看待，进行纯粹的学术交流。
对于这位名士的气度，袁树非常敬佩。
但是对于他的观点，袁树要予以坚决的驳斥。
我的学说，决不能被你驳倒！
否则我还怎么推动接下来的计划？
于是袁树立刻引用自己的观点来驳斥法真的观点。
因为这就是孟子明明白白说过的话，完全相信尚书，不如没有读过尚书，你说这仅仅只是说尚书而已？
仅仅只是拿来打个比方以此劝诫梁惠王？
不好意思，我认为孟子的意思就是那么直白，不单单是尚书，肯定也是代表其他的书籍，你说他是指代，我说他也是指代，你为什么说我的指代不对呢？
孟子对于尚书表示只相信百分之二十到三十，这已经是很严重的一种说法了，差不多就认为尚书里头没几句真话。
尚书如此，其他经典当中关于仁义与非仁义的篇章里，孟子怀疑的又有多少呢？
所以袁树认为，孟子就是觉得《尚书》在内的经典当中有不足以被采纳的情况，字面意义就是实际意义。
但是袁树也在之后做了自己的解释。
他认为，这种情况或许并非是孔子本身主观犯下的错误，更有可能是年代久远、缺乏史料而犯下的错误。
毕竟武王伐纣那都是千年以前的事情了，距离孔子那个时代也有好几百年，孔子搞不清楚当时真实的情况也是很有可能的，所以在客观因素的影响下犯下了这些错误，难道是不可能出现的吗？
“圣人也是人，圣人也会犯错误，更何况是史料记载不全而犯下的错误，秦火以后，经典散佚，难分真假，遂有今古文之争，过往千年，出现这样的事情不也很正常吗？
这对于吾辈士子来说，既是挑战，也是机遇，吾辈当勇于发现先贤的错误，纠正先贤的错误，在先贤的基础之上发扬光大先贤的学说，而不是固步自封，抱着先贤的言论就当作至宝，不去探究。
孟子正是因为秉持着这样的治学态度，所以才大胆地提出了对《尚书》的质疑，他的这种质疑态度是正确的，是吾辈应当学习和继承的，勇于发现错误，探究错误，发现真相，还原本貌，此之为治学。”
袁树也用较为和缓的语气公
…。。