上是可行的。但是根据我们在长隆海洋王国的运营经验，这种玻璃会受到外部光照强度的巨大影响。”
“在强烈的阳光下，尤其是在水面反光的加持下，很难保证100%的单向效果。动物依然可能感知到玻璃另一侧的影子和晃动。”
他展示了另一个设计方案，“所以，我们的建议是取消水下隧道，改为在极地馆的北侧，利用地形建造一个观测山体。”
“游客将从后台区域，通过一条地道进入到这个伪装成岩石山体的建筑内部。他们将通过多个不同角度的单向观测窗来观察动物。”
“这样做的好处是，彻底杜绝了视觉干扰，为动物提供了绝对的安全区。”
“其次，也是最重要的，它在法律性质上，更符合我们这个项目的最终目的。”
这句话，让林予安和哈蒙德都来了兴趣。
李文博解释道，“在研究项目背景时我们注意到了一个关键点，林先生您建立的是一个非盈利性的以科研和教育为核心目的的组织。”
“基于此我们团队专门查阅了怀俄明州的土地和税务法规，我们发现了一条可以被完美利用的条款。”
他将一份法律文件的高亮部分，投影到屏幕上。
“根据怀俄明州法规第39-11-105条，由非盈利组织拥有并运营的、主要用于教育目的的财产，可以豁免财产税。”
“现在，我们来对比一下两个方案的法律定性。”李文博的逻辑清晰如刀。
“哈蒙德先生的水下玻璃隧道，虽然极具观赏性，但在法律上，它几乎必然会被税务评估部门，定义为娱乐设施。”
“这意味着它不仅无法享受税收豁免，反而需要为其高昂的建造成本，每年缴纳高额的商业地产税。”
他的嘴角勾起一抹弧度，“而我们提出的观测山体，我们可以将它的官方名称，定义为科研观测站。”
“它的所有设计，都将围绕科研和教育展开，内部设置科普展板提供教学空间……它将被完美地定义为教育设施。”
“在实现同样观测目的的前提下，我们的方案不仅建造成本更低，维护更方便。”
“更重要的是，它能让整个北极家园项目，在未来每年都合法地，节省下数十万，甚至上百万美元的财产税。”
这就是顶级的东西方思维碰撞。
美国人，从动物心理学和游客体验出发，创造了一个梦幻的理想。
而中国人，则从
…。。