一九九八年十二月的第二周，京城彻底笼罩在岁末的寒意与《当幸福来敲门》引发的滚烫热议之中。
票房数字如同被投入干柴的烈火，噼啪作响，迅猛燃烧。
继首日103万的开门红后，十二月五日，周六，《当幸福来敲门》在“九地市场”报收约201万，十二月六日，周日，再收约184万。
首周末三日，累计票房高达惊人的488万元！
这个数字，虽未能超越去年《30天》同期的表现，但市场接受度并没有呈现出崩塌式下滑。
在影院，《当幸福来敲门》的场次依旧被涂得密密麻麻。
在售票窗口前，等待购票的观众排成长龙，讨论声中，“陈建国”、“下岗”、“幸福”成了高频词汇。
然而，与票房攀升相伴的，是愈演愈烈的舆论风暴。
京城作为全国媒体的中心，汇聚了无数嗅觉灵敏的记者和评论家。
《当幸福来敲门》虽未在全国院线同步公映，但它在京城的每一场放映、每一个票房数据，都暴露在聚光灯下。
《中国青年报》再次发力，延续了张建伟一贯支持王盛的立场，发表了题为《〈幸福〉敲门，叩问时代良心》的长篇评论。
文章高度赞扬影片“以巨大的勇气和温情，直面了社会转型期的阵痛，记录了下岗工人这一群体的挣扎与坚韧”，认为王盛“用镜头承担起了艺术家的社会责任，为沉默的大多数发声”。
与之形成鲜明对比的是，《经济观察报》则刊登了一篇更为犀利的评论，标题直接引用了《金陵日报》的“精神毒药”论，并进一步阐发：《“个人奋斗”的迷思与结构性困境——析〈当幸福来敲门〉的叙事陷阱》。
文章逻辑严密地指出，影片将复杂的社会问题简化为个人努力与否的道德命题，无形中削弱了对体制、政策等更深层次原因的追问，这种叙事在激发个体能动性的同时，也可能成为推卸社会集体责任的借口。
支持者认为影片真实、感人，给予了底层劳动者难得的关注和尊严；批评者则指责影片回避矛盾、美化现实，是一碗精心熬制的、麻痹痛苦的“精神毒药”。
双方在报纸专栏、广播热线、乃至初兴的互联网论坛上，展开了激烈的唇枪舌剑。
“王盛是在用电影记录真实！”
“他这是在给伤口上撒糖，掩盖真正的问题！”
“陈建国给了我们希望！”
“那是虚假
…。。