给我点资料？我觉得这个模式很有研究价值，想在我的申报书里也提一下。”
鹿晓晓瞬间明白了。刘梅是想把“时间银行”的案例搬到自己的申报书里，甚至可能想抢在她之前发表相关研究。虽然学术研究中可以引用同一案例，但刘梅这种刻意隐瞒案例来源、甚至挪用核心数据的做法，显然不符合学术规范。更重要的是，“时间银行”是她课题创新点的核心支撑，如果刘梅的一般课题先使用了这个案例，很可能会影响她重点课题的创新性评价。
办公室里其他同事都在埋头工作，空气中弥漫着打印机工作的沙沙声。鹿晓晓深吸一口气，压下心底的不悦，脸上依旧带着温和的笑容：“刘姐，不瞒您说，幸福里社区的案例是我课题的核心创新点，而且我已经和社区签了保密协议，案例细节暂时不能对外透露。不过我可以给您推荐几个其他的志愿者服务案例，比如城西的阳光社区，他们搞的‘志愿者星级评定’也很有特色，数据也很完整，我把联系方式发给您？”
这番话说得滴水不漏，既表明了不能提供案例的立场，又给出了替代方案，不至于让对方下不来台。刘梅的脸色有些尴尬，勉强笑了笑：“也行，那谢谢你了，晓晓。”说完就匆匆回了自己的座位，转身时，鹿晓晓看到她的嘴角撇了一下，显然心里并不痛快。
旁边工位的同事陈姐用胳膊肘碰了碰鹿晓晓，压低声音道：“你刚才说得太好了，要是我肯定就直接拒绝了，回头还得被她穿小鞋。”陈姐入职多年，深知刘梅的为人——好胜心强，又爱占小便宜，去年就有同事因为课题思路被她“借鉴”，最后申报失利。
鹿晓晓苦笑了一下，打开聊天软件，把阳光社区的联系方式发给了刘梅，又附上了一句“阳光社区的李主任很热情，您提我的名字就行”。她知道，这样做虽然不能完全避免冲突，但至少能表明自己的善意，也给对方留了台阶。
处理完这件事，鹿晓晓重新投入到申报书的修改中。幸福里社区的案例果然为申报书增色不少，她把“时间银行”的运营机制、实施效果和存在的问题都做了详细分析，还结合民政局提供的宏观数据，绘制了不同年龄段老人的服务需求图谱。原本空泛的创新模式，现在变得有血有肉，既有理论支撑，又有实践依据。
周五下午的科室会议上，鹿晓晓向大家汇报了课题修改情况。当她讲到幸福里社区的案例和数据整合方案时，***频频点头，其他同事也纷纷表示认可。只有刘梅坐在角落里，低着头翻看自己的申报书，偶尔抬头时，
…。。