祸害地方。”
保守派的学者们闻此风声，更是群情激愤。一位老儒痛心疾首：“圣人之道，在明伦常，息争讼。乡有乡约，族有族规，邻里纠纷，自有耆老调解。动辄对簿公堂，已是教化不行。今若更设专助诉讼之人，是鼓励相告，败坏淳厚民风！此辈但知律法条文，不晓仁义忠信，必将以口舌之利，颠倒是非，使父子相残，兄弟反目，邻里成仇！其害甚于洪水猛兽！”
另一人则从统治角度驳斥：“此辈‘讼棍’，历来是官府严防对象。彼等熟知律例漏洞、衙门关节，往往勾结胥吏，欺上瞒下，甚至架空官府。若赋予其名分，使其职业化，则如虎添翼，恐成地方一霸，与官府分庭抗礼！万万不可！”
面对潮水般的反对声，李瑾、狄仁杰、刘晏等人并未退缩。他们意识到，这个问题触及了传统社会治理的核心矛盾：是追求表面的“无讼”和谐，还是追求基于规则和程序的实质公正？
文学馆内，辩论再起。这一次，刘晏准备得更为充分，他不仅引用了宋璟的案例，还搜集了其他地方类似的情况：“诸公皆言‘讼棍’之害，晏亦不否认其存在。然‘讼棍’何以有市场？正因百姓不懂法，不知如何依法维权，官府又往往无暇或不愿深究细查，使法律保护成为空谈。‘讼棍’趁虚而入，利用的正是这‘不懂’与‘不公’。若因噎废食，因惧怕‘讼棍’而禁止一切民间法律协助，则等于将无助的百姓完全推向‘讼棍’或忍气吞声。此非止讼，乃纵容强梁，压抑良善也！”
他提高声调：“我等修新律，欲使‘法平等’，欲‘明程序’，然若百姓无法接近、利用法律，则一切平等、程序，皆成画饼！故晏以为，与其让‘讼棍’在暗处操纵，不如将其纳入规范，去恶存良。可设‘讼师’之业，制定章程，对其加以管理、约束、引导。”
“如何管理？如何约束？”裴谈问道，他作为刑部官员，更关心可操作性。
“首先，设立门槛。”刘晏早有腹稿，“欲为讼师者，须通晓律令，通过官府（如刑部或州府法曹）的考核，取得‘讼师凭照’，方可执业。无照者，不得为人代写状纸、出庭辩护，违者重惩。其次，规范行为。讼师须遵守职业道德，如不得教唆虚构词讼，不得与官府胥吏勾结，不得向事主漫天要价，收费需明码标价、立有字据。其代写的诉状、在公堂的辩词，皆需署名，如有不实或故意曲解律法，需承担责任。再次，明确权利义务。讼师有权依法查阅案卷（非机密），有权在公堂上为事主陈情、辩护，官府不得无故禁
…。。