因，以及科技和运输的局限性，必然有很多漏洞，出现了大量逃兵，但是却足够让法军快速暴兵，拥有了一支数量庞大的军队，前后十几年当中，有几百万人服役。
帝国时代也同样沿用了这样一套兵役制度，拿破仑皇帝每年都会征召大量新兵来满足自己对外征战的需要。
然而，等到波旁王家复辟之后，情况就不同了。王室对之前的革命心惊胆战，对帝国同样也恨得咬牙切齿，因此一上台就开始拆解之前的战争机器。
而法国人民，也已经厌倦了之前连年不断的战争，也不再愿意继续参加军队。
因此，在清洗了大批立场不坚定的军官之后，波旁王室也正式地放弃了全民普遍兵役制，转而采用了长期服役的志愿兵作为自己的军队骨干。
这些士兵往往至少服役七八年，甚至长达十年的也有，因为作战经验丰富，所以堪称精锐，作战效能其实很不错，用在小规模的干涉战争或者征服殖民地的战争当中，其实是非常不错的。
但是，如果把它放在“潜在作战能力”的角度考虑的话，情况就大不一样了。
长期服役的军队，每年淘汰的士兵自然就很少，相应的，征召的新兵人数也就很少，这就意味着，在年轻人当中，受过军事训练的人很少，军队的后备力量严重不足。
这是一个很简单的数学题：一个国家如果假设有40万的常备军，其中10万人属于军官或者必要的技术骨干，需要长期服役，那么它“轮换兵力”就是30万人。
假设采用三年兵役制，那么30万人每年需要征召10万新兵，也就是说有10万人退役成为后备役军人。
如果采用五年兵役制，那么30万人每年只需要征召6万人就够了，一年6万人退役。
看上去，两种方案在和平时期是一样的。
但是，如果是在战争时期，两方都需要大规模动员自己的潜在军事力量，情况就完全不同了。
按照五年后备役来计算的话，前者的后备军足足有50万人，而且都是受过长期训练的士兵，稍加训练就能和正规军一样作战；而后者的后备军只有30万人。
最终，两支军队的总规模对比就变成了90万vs70万，兵力劣势就十分明显了。
如果时间拉得更长，那么两边的潜在兵力差距就会变得越来越大，直到根本无法抗衡为止。
在技术水平相当的情况下，兵力往往就决定了两个国家战争的胜负。
也就
…。。