新的角度。
电影这种东西，充满了主创私货。
李铵作品又带着作者电影的特征，《少年派》也必然有他的投射。
中美之间以及两岸之间，李铵恐怕也有认知迷惘和自我追问。
这种相似性还有很多，派的表面是素食主义者，不杀生，性格包容、共情，表面之下是“风暴灾害”和“人吃人”争斗的胜利者，杀起生、吃起肉那叫一个猛。
很像李铵，李铵可是能在家里蹲了六年，还是在花旗国那种环境中冒出头的导演，温和的表面之下，他也是吃鸡游戏的胜利者，突破了花旗国给华男设置的枷锁。
李铵从花旗国飞过来，遭遇这样的解构，显然李铵不会无动于衷，沈三通有些好奇李铵如何应对。
李铵的反击很快。
不只是李铵，很多线条都在努力的挣扎。
这波是真在努力活着了。
就像六代导演镜头里那些永远阴郁的中国城镇，既要满足西方对铁幕想象的猎奇，又得警惕真正的解构者掀开幕布后的资本流动图谱。
这玩意要是掀开，多少人要砸饭碗。
贾章科在《南方周末》专栏写下《保卫故事的尊严》。
聚焦于《少年派》，不提自己的电影，字里行间将解构风波比作撕毁敦煌壁画，不用自己电影打比方，聚焦于《少年派》关于孟加拉虎的隐喻。
不只是贾章科，三大电影节常客们也不约而同祭出同一套话术。
把意识形态批判，贬为审美匮乏，将后殖民解构，污名化为民粹潮涌。
李铵也在行动。
接受了凤凰专访，话里话外不离张一谋：“张导用基督教符号重构南京故事，恰是全球化语境下的创作突围。”
为冯晓刚说话：“《1942》的苦难呈现如果放在好莱坞，本可以引发更广泛的人性讨论。”
谈金马奖，直接点名沈三通：“我今年刚婉拒金马奖评委邀请，要给年轻导演更多空间。如果沈三通导演不排斥弯岛的话，我想邀请他来做评委，我们欢迎。”
李铵又谈及从《色戒》到《少年派》，解构历史宏大叙事的必要性。
通过派为生存突破道德界限的隐喻，暗示历史苦难应转化为抽象人性探讨。
用印度教、基督教、伊斯兰教三教合一设定，说明解构单一历史视角的正当性。
将残酷现实包裹在奇幻叙事中，给出建立艺术应高于现实政治的论述。
…。。