徐知远道：“作家在创作的时候，不是要把自己对这个世界的理解都倾注进去吗？我认为这样的一个‘形而上’的人，才是真正的你。”
张潮反问道：“一颗鸡蛋包含了生她那只母鸡的DNA信息，那吃了那颗鸡蛋，就能推论出母鸡的品种、年龄和花色吗？”
徐知远被问住了，一时间不知道怎么回答，只能看着张潮，希望他继续说下去。
张潮也没有客气，接着阐述道：“看蛋，能看出鸡蛋、鸭蛋、鹅蛋和鹌鹑蛋的区别。吃蛋，挑剔的吃家也能吃出散养鸡蛋和饲料鸡蛋的不同。
但也基本仅止于此了。比这更精细的描述，已经超出品尝味道的范畴。读书也是一样——揣测作者的文化背景、性别、性格，可能都有道理。
但是试图通过作品来重建作者‘这个人’，我始终认为是一件狂妄而且愚……至少是不聪明的事。这甚至不是一种健康的审美行为。
钱锺书先生婉拒法国女书迷登门拜访的请求时说‘吃蛋不必认识下蛋的母鸡’，我想原因也大概是这样。”
毕竟徐知远是自己的燕大学长，张潮还是收敛了一点辞锋。
徐知远消化了一会儿张潮的观点，他倒没有觉得被张潮冒犯了，只是想怎么把张潮引导到自己预设的语境中来。
他忽然转头问张越然道：“越然，你怎么看作品和作家之间的关系？”
在看戏的张越然没想到话头这么早就抛到自己这边，有些慌忙，过了一会儿才说道：“大部分作家是有自己相对固定的风格的。我认为这种风格本身是人格的组成部分。
中的‘作家’即使不是真正的他自己，应该也是他自己的一部分。”
说罢，有些不安地看向另外两人。
张潮很快问道：“传播学里有一句话叫做‘部分真相不是真相’。那部分的人格，会是真正的人格吗？”
张越然也哑然了。她第一次感受到张潮在严肃对谈中的机敏反应和压迫力，自己说话已经够中庸的了，但还是被抓住了把柄。
其实不是张潮强势，而是他不习惯把“定义自己”的权力让渡给对方，然后再在对方的定义里拉扯出一个“调和的自己”以维持对话表面上的友好。
下面的听众有点“燃”起来了——张潮不愧是“先天吵架圣体”，这才开场几分钟啊，就把主持人和嘉宾都怼了一遍。
不过张潮并没有乘胜追击，毕竟自己和徐知远、张越然没有矛盾，自己之所以参加这个沙
…。。