向善。
今日之‘节制资本’，法不可谓不备，然上海滩之朱门，与闸北棚户之贫民，其生活可谓天壤之别。
此等‘调和’，实效几何？”
他顿了顿，声音不高，却字字清晰：
“至于将主张更彻底社会变革之思想，一概斥为‘异端邪说’、‘历史倒退’，学生窃以为，或有以偏概全、未审先判之嫌。
‘沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。’
世间万物，新陈代谢，制度思想，亦当与时俱进。
焉知今日被视为‘异端’者，非为明日之‘新芽’？
若固守一隅，闻新说则目为洪水猛兽，斥为‘利用国人同情心’，此岂非‘以人蔽己’、‘以己蔽人’，堵塞求真之路乎？”
周世铭这番话，引经据典，逻辑绵密，既有对现实的观察（上海贫富差距），又有对历史循环的质疑，最后上升到对思想宽容与进化可能性的探讨。
虽然他没有直接赞扬任何一种具体的“异端邪说”，但其质疑的锋芒，已直指胡教员乃至教材所构建的那套“私有制天然合理、永恒进步，公有制等于原始倒退”的简单叙事。
教室里鸦雀无声。
许多同学，包括林怀安，都被周世铭这大胆而尖锐的诘问所震撼。
这不仅仅是学术讨论，更是对现行意识形态某种程度上的挑战。
刘明伟张大了嘴，看看周世铭，又看看讲台上脸色渐沉的胡教员，紧张地搓着手。
马文冲则目光灼灼，显然被这个话题深深吸引，在快速思考。
胡教员的脸色已经沉了下来。
周世铭的质疑，触及了他所授内容的根本，而且旁征博引，不易驳倒。
他重重地咳嗽了一声，金丝眼镜后的目光变得严厉：
“周同学！
学堂授课，乃为传授 总理遗教，确立建国之正确思想基础。
诸生当潜心研读，体会精义，不可好高骛远，更不可受外界偏激学说之蛊惑，妄议根本！
‘君子思不出其位。’
学生之本分，在于求学问道，积蓄才能，以备将来报效国家，非是空谈玄理，质疑现行！”
他试图用“学生本分”和“总理遗教”的权威来压服对方，语气中已带上了明显的训斥意味。
“至于外间种种鼓吹彻底变革之论调，其心可诛！
往往假公平之名，行煽乱之实。
…。。