、悖于人性之妄言！
此等主张，看似悲天悯人，追求绝对之平等，实则乃开历史之倒车，欲使我文明社会，重返原始洪荒之幼稚状态。
‘以古为镜，可以知兴替。’ 然此等论调，非但不是以古为镜，乃是泥古不化，刻舟求剑！
我中华素有厚古薄今之传统，然所厚者，乃先贤之道德文章，礼义教化，而非草昧原始之简陋生活！
若有人假借同情弱者、打抱不平之名，行鼓吹此等历史倒退之实，非愚即诬！
国民易受煽惑，若盲从此说，则必蹈大祸，重遭浩劫！”
胡教员说得有些激动，脸颊微微泛红。
他最后总结道：“故 总理之民生主义，主张‘平均地权，节制资本’，其精义在于承认私产之合理，防范资本之垄断，以国家之力，调和社会贫富，‘不患贫而患不安，不患寡而患不均’，此乃稳健中正之道，既顺应人性私产之常情，又顾及社会整体之安定，绝非那等激进虚妄、毁家纾难之邪说可比。
诸生求学，当明辨是非，慎思之，笃行之。”
一番长篇大论，引经据典，逻辑似乎也自成一体。
不少学生，尤其是一些家境尚可、观念较为保守的同学，听得频频点头，觉得胡教员所言，合乎经典，也符合他们日常所见所感的“常理”——谁不为自己家多挣几亩田、多开一间铺子而努力？
若是都归了公，那还了得？
然而，坐在后排的林怀安，却越听眉头皱得越紧。
胡教员的论述，听起来头头是道，但总让他觉得有些地方不对劲。
将公有制简单等同于原始社会的平均主义，将私有制视为激发生产力的唯一动力和人性“自然”，将主张社会变革的思想斥为“异端邪说”、“历史倒退”……这种非此即彼、将复杂历史进程简单归因于单一“人性”的说辞，与他从郝楠仁记忆碎片中获得的、更为复杂多元的社会发展图景，产生了激烈的冲突。
他想起了历史课上，谌先生分析晚清“闭关锁国”时那种多维度的视角，想起了唐先生讲述科学精神时强调的怀疑与实证。
眼前的“党义”课，却充满了不容置疑的定论和鲜明的价值评判。
就在胡教员讲完，示意大家可以稍作休息或提问时，一个声音在略显沉闷的教室里响起，不大，却清晰：
“胡先生，学生有一事不明，想请教先生。”
众人循声望去，是周世铭。
…。。