亲朋请托，守令身处其中，如何能确保司法公正？下官在大理寺，所见地方上呈之疑案、错案，泰半源于此！”
他顿了顿，继续道：“下官以为，欲正司法，必先正其位。或可仿汉之‘刺史’、‘司直’故事，于地方尝试司法与行政有限分离。例如，在州一级，增设专理刑狱之官，如‘州司法参军事’，品级虽在刺史之下，但专司刑名，其任命、考核，由刑部、大理寺与吏部共议，不完全受刺史节制。寻常案件，由其独立审理，按律判决，报刺史备案即可。重大案件或刺史有异议时，方由刺史介入，或上报中央。如此，或可在一定程度上，使司法事务免受钱粮、赋役等行政琐务及地方人情的过度干扰。”
这个提议，已相当大胆。刘晏年轻，思路更活跃，他接着徐有功的话头，提出了更进一步的设想：“徐寺丞所言，乃地方分权。在中央，亦应强化刑部、大理寺、御史台自身的专业与制衡。下官以为，可于新律中明确：刑部主复核天下刑名，大理寺主审判，御史台主监察。三者各有专责，互相制约。尤其大理寺之审判，应独立进行，其判决，刑部非有法定明确理由（如适用律条明显错误、程序严重违法）不得轻易驳回；御史台可监察其过程是否公正，但不应干预具体定罪量刑。最终呈报圣裁时，应将三司意见并列，而非由某一方汇总定论。”
他看了看狄仁杰和李瑾，补充道：“甚至……或可考虑，设立常设的‘三司推事’制度，遇重大疑难案件，由三司长官或副职定期、定点、按固定程序会同审理，判决以多数决，记录在案。如此，或可避免某一衙门独大，或受特殊压力而扭曲司法。”
裴谈苦笑：“刘员外郎设想虽妙，然‘独立审判’、‘多数决’……此等话语，近乎分权。刑部、大理寺、御史台，最终皆对陛下负责。若其判决与……与朝廷意向、或与某些权贵利益相悖，又当如何？独立，能独立到何处？”
一直沉默的李瑾，此时缓缓开口，他的声音平静，却带着一种不容置疑的力量：“裴郎中所言，乃是现实。绝对的独立，于今日之大唐，无异痴人说梦。父皇在位时，魏征丞相曾言：‘法者，陛下所与天下共也’。今母后临朝，修定律法，亦是欲与天下共守之。我等所谋，非是要司法脱离朝廷，脱离陛下，而是要在朝廷框架内，最大限度地确保司法官员能够依据律法本身、依据证据和程序来断案，减少法外因素的干扰。”
他顿了顿，目光清澈而坚定：“此所谓‘相对独立’。其要义有三：一曰职权独立，如徐寺丞所言，在
…。。