初夏的洛阳，溽暑初临。文学馆内，关于“司法相对独立”的构想尚在小心翼翼地试探和有限试点中，另一个更为微妙、在传统观念中甚至带有某种“原罪”色彩的议题，被一桩看似寻常却极具代表性的民间诉讼，猝不及防地推到了修律者们的面前。
洛阳县衙门外，人头攒动。一个名叫冯良的穷书生，正与本地一家绸缎庄的赵掌柜对簿公堂。案情并不复杂：冯良自称祖传一幅前朝名画，因母病重，急需用钱，两月前以五十贯钱“绝卖”于赵记绸缎庄，立有字据。如今母亲病愈，冯良筹得钱款，愿以原价加两成利息赎回。赵掌柜却拿出另一份字据，上面白纸黑字写着“典当”，当期三月，现已过期，按约画作归铺子所有，且冯良还需补缴保管费用。双方各执一词，都称自己手中的字据才是真本，指责对方伪造。
公堂之上，县令颇感头疼。两份字据笔迹、印章都颇为相似，一时难辨真伪。冯良一介寒儒，口才平平，面对赵掌柜及其账房先生（实为略通文墨、熟知衙门关节的“讼棍”）的咄咄逼人，以及对方看似“有理有据”的辩驳，急得面红耳赤，言语支离，破绽百出。眼看县令神情已有不耐，似要采纳赵掌柜“过期不赎，画当归铺”的说辞。
就在此时，人群中挤出一位头戴方巾、面容清癯的中年文士，向县令躬身行礼：“明府在上，晚生宋璟，略通律令，见此案涉及契约真伪、典卖之别，或可代为陈情，以明是非。”
县令瞥了他一眼，认出是常在洛阳各衙门走动、替人写状纸、出主意的“刀笔吏”一流人物，这类人精通律法条文，熟悉衙门规矩，惯于咬文嚼字，甚至颠倒是非，为官府所不喜，常被贬称为“讼棍”。县令本想呵斥，但见冯良确实言语窘迫，案情又有疑点，便皱皱眉，不置可否地“嗯”了一声。
宋璟得到默许，从容上前，先不急于辩论，而是请县令将两份字据当堂细验，并询问冯良、赵掌柜及当时在场的中人若干细节。他言辞清晰，引经据典，不仅指出两份契约在格式、用词习惯上的细微差别，更关键的是，他熟稔《永徽律·杂律》中关于“买卖”、“质举”（典当）的区分，以及民间“绝卖”与“活卖”（典当）的不同法律后果。他条分缕析，指出赵掌柜所持“典当”契约中几个关键用词不合当时洛阳通行的典当契约惯例，且约定的“保管费”高得离谱，有违常理。反而冯良那份相对简朴的“绝卖”契约，更符合其急于用钱、不谙世事的处境。
一番辩驳下来，赵掌柜和账房先生额头见汗，言辞开始闪
…。。